Porque é que a memória falha: o cérebro filtra, não enche

O meu marido descreveu recentemente algo que tinha acontecido numas férias anteriores. Não foi nada de especial, mas, pela forma como contou, pareceu-me um momento agradável. O problema é que eu não tinha qualquer lembrança do que ele estava a relatar.

Ele mal conseguia acreditar.

Sabemos que "as recordações podem divergir", mas como é que podem divergir tanto? E porque é que eu não guardo essa memória? Ando ocupada no trabalho - será que, simplesmente, fiquei sem espaço?

O cérebro não “enche”: selecciona e filtra

É uma explicação apelativa. Falamos de "cabeças cheias", de "sobrecarga de informação" e de "demasiado para absorver" como se o cérebro fosse um recipiente que, um dia, atinge a lotação máxima. Só que o cérebro não se vai enchendo. Aquilo que faz, acima de tudo, é filtrar.

Em qualquer instante, existe muito mais informação disponível do que aquela que conseguiríamos armazenar de forma realista. As imagens, os sons e as conversas de um único dia já seriam suficientes para esmagar qualquer sistema que tentasse registar tudo, na íntegra.

Por isso, o cérebro depende de um mecanismo de selecção: a atenção determina o que chega a ser notado; a emoção ajuda a decidir o que tem relevância; e depois entram em cena estruturas como o hipocampo, que contribuem para escolher o que vale a pena consolidar em memória de mais longo prazo.

Se a sua atenção está noutra coisa, o processo começa a falhar logo no primeiro passo.

Atenção, emoção e hipocampo: porque é que certas memórias não chegam a formar-se

Naquela viagem, o meu marido pode ter abrandado o suficiente para reparar no momento e o registar. Eu posso ter estado a pensar no destino seguinte, a confirmar horários, ou simplesmente a atravessar o dia em modo automático, sem parar para absorver o que estava a acontecer.

A diferença é pequena - mas tem impacto.

Sem atenção focada, as experiências ficam registadas de forma muito fraca, quando chegam a ficar registadas. Nesse sentido, a memória não foi “perdida”. Ela nunca chegou a ser plenamente criada.

Recordar não é reproduzir: é reconstruir

Mesmo quando uma memória é efectivamente codificada, ela não fica guardada como um registo fixo. Sempre que nos lembramos de um acontecimento, voltamos a construí-lo, recorrendo a fragmentos de detalhe sensorial, conhecimento prévio e expectativas.

Com a repetição - através de conversas, reflexão ou recontos - essas reconstruções tendem a tornar-se mais fortes e mais consistentes.

Com o tempo, podem até parecer cada vez mais nítidas e indiscutíveis.

Isto ajuda a perceber porque é que experiências partilhadas se podem afastar tanto. Partimos do princípio de que viver o mesmo momento deveria produzir a mesma memória, mas o cérebro não funciona assim. Ele não grava a experiência de forma passiva: escolhe, dá prioridade e, com igual importância, elimina.

A sensação de "cabeça cheia" e os limites da memória de trabalho

A ideia de que o cérebro está "cheio" não surge por falta de armazenamento, mas por atingirmos o limite do que conseguimos processar de uma só vez. A atenção é finita. E a memória de trabalho - a pequena quantidade de informação que conseguimos manter activamente “na cabeça” - é ainda mais limitada.

Quando estes sistemas ficam saturados, a informação nova tem dificuldade em “pegar”. É o equivalente mental de ter demasiados separadores abertos: nada desapareceu para sempre, mas tudo se torna mais difícil de gerir.

As comparações com a informática ajudam até certo ponto. Se a memória de trabalho se assemelha à RAM - rápida, temporária e limitada - então a memória de longo prazo é muitas vezes comparada a um disco rígido.

Mas é aqui que a analogia falha. Um disco rígido guarda ficheiros em localizações fixas, recuperáveis exactamente na mesma forma em que foram gravados.

O cérebro não funciona desse modo.

As memórias não ficam arquivadas como ficheiros isolados. Estão distribuídas por redes de neurónios, sobrepõem-se, são remodeladas e voltam a ser montadas a cada evocação.

Além disso, as experiências novas não se limitam a “somar” ao que já existe - interagem com o que está lá, alterando tanto o novo como o antigo.

Capacidade teórica vs. realidade: por que é enganador falar em “espaço”

Houve tentativas de estimar quanto é que o cérebro poderia, em teoria, armazenar.

Um número frequentemente citado, associado ao Instituto Salk, aponta para cerca de um petabyte - mais ou menos o equivalente a centenas de anos de vídeo contínuo. É um valor impressionante, mas também algo enganador.

Dá a entender um sistema de armazenamento que se vai enchendo com o tempo, quando, na realidade, o cérebro está em permanente reorganização. A capacidade não é fixa e a informação não fica guardada em compartimentos isolados. Ela é integrada, ajustada e, quando deixa de ter utilidade, é deixada desvanecer.

O que levanta uma pergunta ligeiramente desconfortável: o que acontece às memórias que gostaríamos de conservar?

Algumas esbatem-se - não porque o cérebro tenha ficado sem espaço, mas porque não são reforçadas com regularidade. Uma memória não se mantém apenas porque é importante para nós. Mantém-se quando é revisitadda, recontada ou ligada a outras experiências.

Sem esse reforço, até momentos com significado podem tornar-se progressivamente mais difíceis de aceder.

Na maioria das situações, o que se perde não é a memória em si, mas a nossa capacidade de a recuperar. Um cheiro familiar, um excerto musical ou um pormenor inesperado pode trazer de volta algo que parecia completamente desaparecido.

O vestígio continua lá, mas ficou fora do nosso alcance.

E a ausência de uma lembrança raramente é prova de um sistema no limite da capacidade - quase sempre é a marca de um momento que nunca foi devidamente armazenado, ou de um que simplesmente não foi chamado.

Michelle Spear, Professora de Anatomia, Universidade de Bristol

Este artigo foi republicado a partir de A Conversa ao abrigo de uma licença CC. Leia o artigo original.

---