Estudo de 100 espécies de primatas põe em causa a ideia de uma escala única de violência

Uma nova investigação sobre primatas vem mexer com uma suposição antiga.

Há décadas que investigadores, filósofos e decisores políticos discutem se a violência faz parte da natureza humana ou se é sobretudo o ambiente - e a educação - que pesa mais. Agora, uma equipa internacional analisou dados do mundo dos primatas e chegou a uma conclusão que complica as respostas fáceis.

Ideia antiga: uma escala simples do conflito ao homicídio

Para muita gente, a imagem é linear: começa com um empurrão, passa para uma bofetada, segue para um murro - e, se a espiral continuar, no limite acaba em morte. A violência parece um botão que basta rodar para transformar agressividade quotidiana em horror extremo.

É precisamente esta visão que os autores da investigação procuram desmontar. Na perspetiva deles, pensar assim é uma simplificação excessiva - tanto do ponto de vista biológico como do ponto de vista social.

"O novo estudo sugere: conflitos pequenos e frequentes não significam automaticamente que uma espécie tenha tendência para a violência letal."

Durante muito tempo, várias teorias partiram do princípio de que a agressão era uma característica única e coerente. Se uma espécie “luta” e ameaça muitas vezes, então também recorreria mais frequentemente a formas extremas. A ideia soa plausível, mas, segundo a análise apresentada, os dados não a sustentam.

O estudo: comparação entre 100 espécies de primatas

A equipa liderada pelo biólogo evolutivo Bonaventura Majolo, da University of Lincoln, não se limitou a olhar para humanos: considerou toda a família dos primatas - macacos, grandes símios e nós.

Para 100 espécies, foram reunidos registos comportamentais sobre cinco formas bem delimitadas de agressão, incluindo:

• conflitos frequentes no dia a dia, sem resultado mortal
• ataques dentro do próprio grupo
• violência entre grupos diferentes
• morte de rivais adultos
• morte de crias (infanticídio)

A pergunta central era simples: estas formas sobem e descem em conjunto, como se fossem puxadas pela mesma “corda” da agressão? Ou, biologicamente, seguem vias distintas?

Resultado surpreendente: a violência severa “foge ao padrão”

A análise revelou um padrão claro: espécies com muitas fricções menores não apresentam, por isso, níveis particularmente elevados de violência grave e letal. A suposta escala contínua do inofensivo ao extremo não se confirma na prática.

"A violência letal parece obedecer a regras próprias - não surge simplesmente como o valor máximo de uma predisposição geral para a agressão."

Algumas expressões de agressão mortal mostram entre si uma ligação moderada. Por exemplo, em espécies onde ocorre infanticídio, podem aparecer também outros comportamentos extremos. Ainda assim, na maioria dos casos, não se observou uma relação direta com as discussões e confrontos do quotidiano.

Na leitura dos investigadores, estes padrões apontam para origens diferentes: várias formas de agressão podem emergir e evoluir de maneira relativamente independente.

O que isto diz sobre humanos - e o que não diz

O objetivo do estudo não é “absolver” os humanos como se fossem intrinsecamente pacíficos. A proposta é outra: refinar a forma como colocamos a questão. Perguntar “somos violentos por natureza?” é, assim, insuficiente.

Se os conflitos do dia a dia e a violência extrema assentam em mecanismos biológicos distintos, então pouco sentido faz construir uma classificação única de “espécies mais agressivas”. E os autores deixam um aviso explícito nesse sentido.

"Não faz sentido ordenar os humanos a partir de quão 'agressiva' seria, em geral, a sua espécie. O pano de fundo de conflitos quotidianos e de violência em massa é fundamentalmente diferente."

Para o debate público, isto implica um ajuste importante: concluir, a partir de uma cultura de discussão mais dura, que existe um suposto “carácter brutal” humano é ignorar diferenças essenciais. Passar ao ato de matar parece exigir gatilhos e condições específicos - não apenas mais irritação no quotidiano.

Como as estruturas sociais moldam a agressão

Os autores sublinham, em particular, o peso do modo de vida e do ambiente. As espécies de primatas variam muito na forma como se organizam:

• algumas vivem em hierarquias rígidas, com ordens bem definidas
• outras formam grupos mais soltos, com alianças que mudam
• outras ainda são mais solitárias e raramente contactam com indivíduos da mesma espécie

Estas diferenças condicionam quando e como um conflito escala. Em grupos com hierarquias estáveis, pode haver muitos empurrões, roçadelas e ameaças sem que alguém fique gravemente ferido: as regras são claras e os limites também.

A violência letal tende a surgir mais em contextos de competição extrema - por exemplo, por alimento escasso, territórios disputados ou parceiros reprodutivos. Nesses casos, o que importa não é se uma espécie “parece” litigiosa, mas se certas combinações empurram a situação para lá de um limiar perigoso.

A biologia, por si só, não explica a violência humana

Os dados sugerem que a violência humana não se pode deduzir de forma simples a partir do que se observa no resto do reino animal. Genes e história evolutiva são apenas uma parte do puzzle.

Cultura, sistemas legais, normas sociais, condições económicas e estruturas políticas têm, no mínimo, um peso equivalente. Podem travar a violência extrema - ou, no pior cenário, organizá-la, como acontece em guerras, genocídios ou criminalidade de gangues.

Por isso, o estudo aponta para uma leitura em que a violência é menos uma constante inata e mais o resultado de interações complexas:

• predisposições biológicas
• estruturas sociais e relações de poder
• pressão económica e escassez de recursos
• normas, educação e enquadramentos legais

Porque é que o conflito quotidiano não é automaticamente perigoso

Há aqui um lado prático para a vida diária: se agressão baixa e agressão alta não pertencem a uma escala simples, então a forma de lidar com conflitos também pode ser repensada. Uma discussão no casal, um debate aceso no trabalho ou um empurrão no metro, por si só, não são um sinal de que se aproxima um surto de violência.

"Muitas formas de agressão servem para marcar limites, clarificar estatuto ou negociar acesso a recursos - sem que alguém sofra danos graves."

Em primatas - incluindo humanos - confrontos controlados e limitados podem até aliviar tensões. O ponto decisivo é a maneira como os grupos enquadram esses episódios: existem regras, mediadores, possibilidades de recuo? Ou acumulam-se frustração e desigualdade até uma descarga explosiva?

O que significa “agressão” na investigação

No uso comum, “agressão” soa a “mau carácter” ou “maldade”. Na biologia do comportamento, o termo é mais neutro: refere-se a qualquer ação intencional que prejudica, ou procura prejudicar, outro indivíduo - desde um olhar ameaçador até um ataque mortal.

O estudo indica que é mais útil separar estas ações por tipos, em vez de as reunir todas sob o mesmo rótulo. Na prática, isto quer dizer que prevenir a violência exige abordagens diferentes conforme a forma de agressão.

• Para conflitos do dia a dia, ajudam regras claras, treino de comunicação e estruturas justas.
• Para violência organizada e letal, pesam mais fatores como poder, ideologia e desumanização sistemática.

Quando se mistura tudo, perdem-se oportunidades de prevenção. Programas para melhorar a cultura de debate não impedem, por si, uma guerra civil. Medidas contra a criminalidade não resolvem automaticamente o bullying nos recreios.

O que isto implica para a política e para a sociedade

Para políticas públicas e trabalho de prevenção, este olhar mais fino abre espaço a respostas mais ajustadas. Se a violência letal não é apenas uma “versão intensificada” do aborrecimento do dia a dia, então problemas diferentes pedem soluções diferentes.

Os Estados podem, por exemplo, reduzir condições que alimentam violência extrema: desigualdade elevada, acesso a armas sem controlo, milícias que glorificam a violência, ideais de masculinidade tóxica. Em paralelo, educação e media podem apoiar uma cultura de debate construtiva, que canalize a agressão para vias seguras em vez de a empurrar para o tabu.

Este estudo também deixa uma nota de esperança: se a violência não é um ponto fixo e imutável da nossa natureza, existe mais margem para mudança. A herança biológica pode impor limites, mas não dita como as sociedades têm de gerir os conflitos.

---